Abonnez vous pour avoir nos derniers articles !

CORONAVIRUS

Allemagne : « Verdict sensationnel à Weimar, pas de masques, pas de distance, plus de tests pour les élèves »

Publié

le

Le 8 avril 2021, le tribunal des affaires familiales de Weimar (Allemagne) a décidé dans une procédure d’urgence (Az.: 9 F 148/21) avec effet immédiat que deux écoles de Weimar ont désormais l’interdiction d’exiger des élèves de :

  • se couvrir la bouche et le nez (notamment en portant des masques qualifiés tels que les masques FFP2)
  • respecter les distances minimales
  • et / ou participer à des tests rapides SARS-CoV-2. 

Dans le même temps, le tribunal a jugé que l’enseignement en classe devait être maintenu.

Accéder au texte intégral du jugement comprenant trois rapports d’experts.

Pour la première fois, des preuves ont été déposées devant un tribunal allemand concernant la signification scientifique et la nécessité des mesures anti-corona prescrites. Les experts suivants ont été entendus :

  • la Docteur en hygiène Prof. Dr. med Ines Kappstein
  • le Psychologue Prof. Dr. Christof Kuhbandner
  • la Biologiste Prof. Dr. rer. biol. Hum. Ulrike Kämmerer

La procédure judiciaire est une procédure dite de protection de l’enfance conformément à l’article 1666 (1) et (4) du Code civil allemand (BGB), qu’une mère avait engagée pour ses deux fils âgés de 14 et 8 ans devant le tribunal local des affaires familiales. Elle avait fait valoir que ses enfants subiraient des préjudices physiques, psychologiques et éducatifs sans aucun avantage pour les enfants ou les tiers. Cela violerait également de nombreux droits des enfants et de leurs parents en vertu de la loi, de la constitution et des conventions internationales.

La procédure selon le § 1666 BGB peut être engagée d’office, soit à la suggestion de toute personne, soit sans une telle personne, si le tribunal estime qu’une intervention est nécessaire pour des raisons de l’intérêt supérieur de l’enfant, § 1697a BGB.

Après avoir examiné la situation factuelle et juridique et évalué les rapports, le tribunal des affaires familiales de Weimar est arrivé à la conclusion que les mesures désormais interdites représentent un risque réel pour le bien-être mental, physique ou émotionnel de l’enfant à un point tel que la poursuite du développement sans l’intervention est raisonnablement susceptible de prévoir un préjudice important.

Le juge a déclaré: 

«Il y a un tel risque ici. Parce que les enfants ne sont pas seulement mis en danger dans leur bien-être mental, physique et émotionnel, mais sont également actuellement endommagés par l’obligation de porter des masques pendant les heures d’école et de garder leurs distances les uns des autres. 

Cela viole de nombreux droits des enfants et de leurs parents en vertu de la loi, de la constitution et des conventions internationales. Cela s’applique en particulier au droit au libre développement de la personnalité et à l’intégrité physique de l’article 2 de la loi fondamentale ainsi qu’au droit de l’article 6 de la loi fondamentale à l’éducation et aux soins des parents (également en ce qui concerne les mesures de soins de santé et les “objets” que doivent porter les enfants.) …»

Par son jugement, le juge confirme l’appréciation de la mère: 

“Les enfants sont endommagés physiquement, psychologiquement et pédagogiquement et leurs droits sont violés, sans aucun bénéfice pour les enfants eux-mêmes ou pour des tiers.”

Selon la condamnation du tribunal, les administrateurs scolaires, les enseignants et autres ne pouvaient pas invoquer les dispositions légales de l’État sur lesquelles les mesures sont fondées, car elles sont inconstitutionnelles et donc nulles. Raison: violation du principe de proportionnalité ancré dans l’État de droit (articles 20, 28 de la Loi fondamentale).

«Selon ce principe, également connu sous le nom d’interdiction des excès, les mesures envisagées pour atteindre un but légitime doivent être appropriées, nécessaires et proportionnées au sens plus étroit – c’est-à-dire lorsqu’on évalue les avantages et les inconvénients qu’elles en retirent. 

Les mesures qui ne sont pas fondées sur des preuves, contrairement à l’article 1 (2) IfSG, sont déjà inadaptées à la réalisation de l’objectif fondamentalement légitime qu’elles poursuivent, à savoir éviter de surcharger le système de santé ou réduire le taux d’infection par le SRAS-CoV- 2 virus. 

Dans tous les cas, cependant, ils sont disproportionnés au sens strict, car les inconvénients / dommages collatéraux considérables qu’ils causent ne sont compensés par aucun avantage perceptible pour les enfants eux-mêmes ou pour des tiers », a déclaré le juge.

Il précise: «Néanmoins, il faut souligner que ce ne sont pas les parties impliquées qui doivent justifier l’inconstitutionnalité de l’ingérence dans leurs droits, mais plutôt l’Etat libre de Thuringe, qui empiète sur les droits des personnes impliquées dans son Etat qui doit prouver, avec les preuves scientifiques nécessaires, que les mesures qu’il a prescrites sont aptes à atteindre les objectifs visés, et qu’elles sont proportionnées. Jusqu’à présent, cela ne s’est pas produit en premier lieu. “Détails de l’argumentaire

Pour convaincre la Cour, l’expert Prof. Kappstein, après avoir évalué l’ensemble de la situation des données internationales sur le sujet des masques, a déclaré que l’efficacité des masques pour les personnes en bonne santé en public n’a pas été prouvée par des preuves scientifiques.

Le verdict dit: «De même, la« protection par des tiers »et la« transmission inaperçue », avec lesquelles le RKI a justifié sa« réévaluation », ne sont pas étayées par des faits scientifiques. La plausibilité, les estimations mathématiques et les évaluations subjectives dans les contributions d’opinion ne peuvent remplacer les études cliniques et épidémiologiques basées sur la population. Les études expérimentales sur les performances des filtres des masques et les estimations mathématiques ne sont pas adaptées pour prouver leur efficacité dans la vie réelle. Les autorités sanitaires internationales sont favorables au port de masques dans les espaces publics, mais affirment également qu’il n’y a aucune preuve d’études scientifiques à ce sujet. Au contraire, tous les résultats scientifiques actuellement disponibles suggèrent que les masques n’ont aucun effet sur le processus d’infection. Toutes les publications citées comme preuves de l’efficacité des masques dans les espaces publics ne permettent pas cette conclusion. Cela s’applique également à la soi-disant étude Jena, comme l’expert l’explique en détail dans le rapport. Car dans l’étude Jena – comme la grande majorité des autres études, une estimation purement mathématique ou une étude de modélisation basée sur des hypothèses théoriques sans réel suivi de contact avec des auteurs du domaine de la macroéconomie sans connaissances épidémiologiques – reste la plus décisive, comme expliqué dans Détail de l’examinateur Fait épidémiologique non pris en compte que les valeurs d’infection étaient déjà avant l’introduction de l’exigence de masque à Jena le 6.

Les masques ne sont pas seulement inutiles, ils sont également dangereux, a déclaré le tribunal: «Comme l’explique l’évaluateur, chaque masque doit être porté correctement pour être efficace en principe. Les masques peuvent devenir un risque de contamination s’ils sont touchés. Cependant, d’une part, ils ne sont pas portés correctement par la population et, d’autre part, ils sont très souvent touchés avec leurs mains. Cela peut également être vu chez les politiciens qui peuvent être vus à la télévision. La population n’a pas appris à utiliser correctement les masques, il n’y avait aucune explication sur la façon de se laver les mains en déplacement ou sur la façon de désinfecter efficacement ses mains. Il n’a pas non plus expliqué pourquoi l’hygiène des mains est importante et comment faire attention à ne pas toucher vos yeux, votre nez et votre bouche avec vos mains. La population est restée pratiquement seule avec les masques. Le risque d’infection n’est pas seulement réduit par le port du masque, mais il est augmenté par une mauvaise manipulation du masque. Dans son rapport, l’expert explique cela en détail ainsi que le fait et pour quelles raisons il est “irréaliste” de parvenir à une utilisation appropriée des masques par la population “.

Le jugement dit également: «La transmission du SRAS-CoV-2 par les ‘aérosols’, c’est-à-dire par l’air, est médicalement invraisemblable et scientifiquement non prouvée. Il s’agit d’une hypothèse qui remonte principalement aux physiciens des aérosols qui, selon l’examinateur, ne peuvent naturellement pas évaluer les relations médicales en fonction de leur domaine de spécialisation. La théorie des «aérosols» est extrêmement nocive pour la coexistence humaine et signifie que les gens ne peuvent plus se sentir en sécurité dans aucun intérieur, et certains ont même peur d’être infectés par des «aérosols» à l’extérieur des bâtiments. Avec la transmission «inaperçue», la théorie de «l’aérosol» signifie que chaque être humain est à risque d’infection.

Les déclarations politiques changées aux masques, d’abord les masques en tissu en 2020, puis depuis le début de 2021, soit des masques chirurgicaux, soit des masques FFP2, manquent de ligne claire. Même si les masques chirurgicaux et les masques FFP sont tous deux des masques médicaux, ils ont des fonctions différentes et ne sont donc pas interchangeables. Soit les politiciens qui ont pris ces décisions n’ont pas compris eux-mêmes à quel type de masque convient fondamentalement, soit cela n’a pas d’importance pour eux, mais seulement la valeur symbolique du masque. Du point de vue de l’expert, les décisions masquées de la politique sont incompréhensibles et, pour le moins dire, peuvent être décrites comme invraisemblables.

Le critique souligne également qu’il n’y a pas d’études scientifiques sur le maintien d’une distance en dehors des soins médicaux aux patients. En résumé, à leur avis, seules les règles suivantes peuvent être élaborées pour convaincre le tribunal:

1. Le maintien d’une distance d’environ 1,5 m (1 à 2 m) lors d’un contact face à face si l’une des deux personnes présente des symptômes d’un rhume peut être considéré comme une mesure raisonnable. Au sens scientifique, cependant, il n’est pas garanti, mais il n’y a que des preuves ou peuvent être décrits comme plausibles qu’il s’agit d’une mesure efficace pour se protéger du contact avec l’agent pathogène par des gouttelettes de sécrétions respiratoires si la personne de contact présente des signes d’un du froid. Une distance totale, en revanche, n’a pas de sens pour se protéger si la personne de contact a un rhume.

2. Garder une distance totale ou même juste une distance vis-à-vis d’environ 1,5 m (1 – 2 m) lorsqu’aucune des personnes présentes ne montre des signes de rhume n’est pas étayée par des données scientifiques. En conséquence, cependant, la coexistence des personnes et surtout le contact insouciant entre les enfants est très gravement altérée, sans qu’aucun bénéfice en termes de protection contre les infections ne soit perceptible.

3. Les contacts étroits, c’est-à-dire inférieurs à 1,5 m (1 – 2 m), entre étudiants ou entre enseignants et étudiants ou entre collègues de travail, etc. ne présentent pas de risque même si l’une des deux personnes de contact présente des signes de rhume, parce que la durée de ces contacts à l’école ou même avec des adultes quelque part en public est bien trop courte pour que la transmission de gouttelettes se produise. Ceci est également démontré par des études menées auprès de ménages où, malgré la coexistence étroite avec de nombreux contacts cutanés et muqueux, seuls quelques membres du ménage tombent malades lorsqu’une personne a une infection respiratoire. “

Le tribunal a également suivi l’évaluation du professeur Kappstein en ce qui concerne les taux de transmission des personnes symptomatiques, présymptomatiques et asymptomatiques. Il écrit:

«Selon ses déclarations, les transmissions présymptomatiques sont possibles, mais pas inévitables. Dans tous les cas, selon elle, ils sont significativement plus faibles lors de l’évaluation de scénarios de contact réels que lors de l’utilisation de la modélisation mathématique.

À partir d’une revue systématique avec méta-analyse des transmissions corona dans les ménages publiée en décembre 2020, elle compare un taux de transmission plus élevé, mais toujours pas excessif, dans les cas d’indice symptomatique de 18% avec une transmission extrêmement faible dans les cas asymptomatiques de seulement 0,7%. La possibilité qu’une asymptomatique, anciennement connue sous le nom de sain, transmette le virus est donc dénuée de sens. “

En résumé, le tribunal a déclaré: «Il n’y a aucune preuve que des masques faciaux de différents types peuvent réduire le risque d’infection par le SRAS-CoV-2 du tout ou même de manière significative. Cette déclaration s’applique aux personnes de tous les groupes d’âge, y compris les enfants et les adolescents, ainsi qu’aux personnes asymptomatiques, présymptomatiques et symptomatiques.

Au contraire, il est plutôt possible que le contact main-visage plus fréquent lors du port de masques augmente le risque d’entrer en contact avec l’agent pathogène ou de le mettre en contact avec d’autres personnes. Pour la population générale, il n’y a pas de risque d’infection, que ce soit en public ou en privé, que le port de masques faciaux (ou d’autres mesures) pourrait réduire. Il n’y a aucune preuve que le respect des réglementations relatives à la distance puisse réduire le risque d’infection. Cela s’applique aux personnes de tous les groupes d’âge, y compris les enfants et les jeunes. “

Même après les nombreuses découvertes de l’expert Prof. Dr. Selon Kuhbandner, il n’y a «aucune preuve scientifique de haute qualité à ce jour que le port de masques faciaux peut réduire considérablement le risque d’infection. D’après les constatations de l’expert, les recommandations du RKI et de la directive S3 des associations professionnelles reposent sur des études observationnelles, des tests en laboratoire sur l’effet de filtre et des études de modélisation, qui ne fournissent que des niveaux de preuve faibles et très faibles, car aucun les conclusions sur l’effet de ces études en raison de la méthodologie sous-jacente peuvent être supprimées des masques dans la vie quotidienne et à l’école. En outre, les résultats des études individuelles sont hétérogènes et des études observationnelles plus récentes fournissent également des résultats contradictoires. “

Le juge a déclaré: «En outre, la mesure dans laquelle le risque d’infection peut être réduit en portant un masque dans les écoles est très faible, car les infections se produisent très rarement dans les écoles, même sans masque. En conséquence, la réduction du risque absolu est si faible qu’une pandémie ne peut être combattue de manière pertinente avec elle … Selon l’expert, le nombre actuellement supposé croissant d’infections chez les enfants est en réalité dû au fait que le nombre de tests chez les enfants était dans les semaines précédentes a fortement augmenté. Étant donné que le risque d’infection dans les écoles est très faible, même avec une augmentation possible du taux d’infection avec le nouveau variant viral B.1.1.7 dans la fourchette présumée dans les études, il ne faut pas s’attendre à ce que que le virus se propage dans les écoles augmente considérablement. Ce petit bénéfice est compensé par de nombreux effets secondaires potentiels liés au bien-être physique, psychologique et social des enfants que de nombreux enfants devraient subir pour éviter une seule infection. L’expert les présente en détail, entre autres, à l’aide du registre des effets secondaires publié dans la revue Pediatric Journal. “

Concernant le test PCR, le tribunal a écrit: «Déjà l’expert Prof. Dr. med. Dans son rapport, Kappstein souligne que seul le matériel génétique peut être détecté avec le test PCR utilisé, mais pas si l’ARN provient de virus capables d’infection et donc capables de réplication (= capables de reproduction).

Le critique Prof. Dr. rer. biol. Hum. Dans son rapport d’expert en biologie moléculaire, Kämmerer confirme qu’un test PCR – même s’il est effectué correctement – ne peut pas indiquer si une personne est infectée par un agent pathogène actif ou non.

Parce que le test ne peut pas différencier la matière «morte», par exemple un fragment de génome totalement inoffensif en tant que vestige de la lutte du système immunitaire du corps contre un rhume ou une grippe (de tels fragments de génome peuvent être trouvés plusieurs mois après que le système immunitaire s’est le problème) et la matière «vivante», c’est-à-dire un virus reproducteur «frais».

Par exemple, la PCR est également utilisée en médecine légale pour reproduire de l’ADN résiduel à partir de résidus capillaires ou d’autres traces au moyen de la PCR de manière à pouvoir identifier l’origine génétique du ou des auteurs («empreinte génétique»).

Même si tout est fait “correctement” lors de la réalisation de la PCR, y compris toutes les étapes préparatoires (conception et établissement de la PCR, échantillonnage, préparation et exécution de la PCR) et que le test est positif, c’est-à-dire: une séquence du génome détecte qui, si nécessaire, existe également. dans un ou même le virus spécifique “Corona” (SARS-CoV-2), cela ne signifie en aucun cas que la personne qui a été testée positive est infectée par un SRAS-CoV-2 répliquant et par conséquent pour les autres Contagieux pour les personnes = dangereux .

Pour déterminer une infection active par le SRAS-CoV-2, il faut plutôt utiliser des méthodes de diagnostic supplémentaires, telles que l’isolement de virus capables de se répliquer.

Indépendamment de l’impossibilité fondamentale de déterminer une infection par le virus SARS-CoV-2 avec le test PCR, les résultats d’un test PCR dépendent également des déclarations de l’expert Prof. Dr. Le trésorier dépend d’un certain nombre de paramètres qui, d’une part, provoquent des incertitudes considérables et, d’autre part, peuvent être manipulés de telle sorte que beaucoup ou quelques résultats (apparemment) positifs sont obtenus.

Il convient de souligner deux sources d’erreur frappantes.

D’une part, cela inclut le nombre de gènes cibles à tester. Ce nombre a été successivement réduit de trois à un, conformément aux directives de l’OMS.
L’expert calcule que l’utilisation d’un seul gène cible à tester dans une population mixte de 100000 tests avec pas une seule personne réellement infectée aboutit à un résultat de 2690 personnes faussement testées positivement en raison d’un taux d’erreur moyen déterminé lors d’une comparaison interlaboratoire instantanée. . Si 3 gènes cibles étaient utilisés, il n’y aurait que 10 faux positifs.

Si les 100 000 tests réalisés devaient être réalisés représentatifs de 100 000 citoyens d’une ville / quartier dans un délai de 7 jours, cette réduction des gènes cibles utilisés au regard de la seule «incidence quotidienne» se traduirait par une différence de 10 faux positifs par rapport à 2690 faux positifs et ceux-ci en fonction de la sévérité des restrictions à la liberté des citoyens.

Si le «nombre cible» correct de trois ou même mieux (comme en Thaïlande, par exemple) jusqu’à 6 gènes avait été utilisé pour l’analyse PCR, le taux de tests positifs et donc l ‘«incidence sur 7 jours» aurait été presque complètement zéro réduit.

En revanche, l’une des sources d’erreur est la valeur dite ct, c’est-à-dire le nombre d’étapes d’amplification / doublement jusqu’à laquelle le test est toujours noté «positif».

Le critique souligne que, selon l’opinion scientifique unanime, tous les résultats «positifs» qui ne sont reconnus qu’à partir d’un cycle de 35 ans n’ont aucune base scientifique (c’est-à-dire sans preuves). Dans la plage de valeurs ct 26-35, le test ne peut être évalué comme positif que s’il est comparé à la culture du virus. Cependant, le test RT-qPCR pour la détection du SRAS-CoV-2, qui a été propagé dans le monde entier avec l’aide de l’OMS (et à la suite de tous les autres tests basés sur celui-ci comme plan directeur) a été fixé à 45 cycles sans valeur CT. pour “positif” définir.

En outre, lors de l’utilisation du test RT-q-PCR, la notice d’information de l’ OMS pour les utilisateurs de DIV 2020/05 doit être observée (n ° 12 des informations légales du tribunal). Par la suite, si le résultat du test ne correspond pas aux résultats cliniques de la personne examinée, un nouvel échantillon doit être prélevé et un nouvel examen effectué et un diagnostic différentiel effectué; ce n’est qu’alors qu’un test positif peut être compté selon ces spécifications.

Selon les explications du rapport d’expert, les tests antigéniques rapides utilisés pour le test de masse ne peuvent fournir aucune information sur l’infectivité, car seuls les composants protéiques qui ne sont pas liés à un virus intact réplicable peuvent être détectés avec eux.

Afin de permettre une évaluation de l’infectiosité des personnes testées, le test positif respectif réalisé (similaire au RT-qPCR) devrait être comparé individuellement à la culture de virus à partir de l’échantillon de test, ce qui est impossible dans des conditions extrêmement conditions d’essai variables et non vérifiables.

Enfin, l’expert souligne que la faible spécificité des tests entraîne un taux élevé de faux positifs, qui ont des conséquences personnelles (mise en quarantaine) et sociales inutiles (par exemple écoles fermées, «rapports d’épidémie») jusqu’à ce qu’ils se révèlent être des faux positifs. . L’effet d’erreur, c’est-à-dire un nombre élevé de faux positifs, est particulièrement fort dans les tests sur ceux sans symptômes.

Il est à noter que le test PCR utilisé, ainsi que les tests antigéniques rapides, comme l’ont prouvé les experts, ne sont en principe pas adaptés pour déterminer une infection par le virus SARS-CoV-2. En outre, il existe les sources d’erreur décrites et d’autres sources énumérées dans le rapport avec des effets graves, de sorte qu’une détermination adéquate du processus d’infection par le SRAS-CoV-2 en Thuringe (et dans tout le pays) n’est même pas rudimentaire.

Dans tous les cas, le terme «incidence» est mal utilisé par les législateurs des États. Parce que «incidence» signifie en fait l’apparition de nouvelles maladies dans un groupe défini de personnes (testées à plusieurs reprises et éventuellement médicalement examinées) dans un laps de temps défini, voir le n ° 11 des informations juridiques de la Cour. En fait, cependant, des groupes indéfinis de personnes sont testés sur des périodes de temps indéfinies, de sorte que ce qui est rapporté comme «incidence» n’est qu’une question de taux de notification simples.

Dans tous les cas, selon une méta-étude du scientifique médical et statisticien John Ioannidis , l’un des scientifiques les plus cités au monde, publiée dans un bulletin de l’OMS en octobre 2020, le taux de mortalité par infection est de 0,23% et n’est donc pas plus élevé que dans la grippe modérée. épidémies.

Ioannidis est également arrivé à la conclusion dans une étude publiée en janvier 2021 que les verrouillages n’avaient aucun avantage significatif.

Le droit à l’autodétermination informationnelle faisant partie du droit général de la personnalité énoncé au paragraphe 1 de l’article 2 de la Loi fondamentale est le droit de l’individu de se prononcer de manière générale sur la divulgation et l’utilisation de ses données personnelles. Ces données personnelles incluent également un résultat de test. Il s’agit également d’une «date» de santé personnelle au sens du règlement général sur la protection des données (RGPD), qui n’est essentiellement l’affaire de personne.

Cet empiètement sur les droits fondamentaux est également inconstitutionnel. Parce qu’avec les procédures de test spécifiques dans les écoles, il semble inévitable que de nombreuses autres personnes (camarades de classe, enseignants, autres parents) prennent conscience, par exemple, d’un résultat de test «positif».

Ceci s’applique également en conséquence si des barrières de test similaires sont mises en place pour l’accès aux achats ou aux événements culturels.

En outre, une éventuelle obligation de test pour les écoliers en vertu de la loi de l’État n’est déjà pas couverte par la loi sur la protection contre les infections – même si cela est à son tour exposé à des préoccupations constitutionnelles considérables.

Selon l’article 28 IfSG, les autorités compétentes peuvent prendre les mesures de protection nécessaires de la manière qui y est spécifiée si «des personnes malades, des maladies suspectées, des personnes suspectées de contagion ou des personnes qui ont éliminé la maladie» sont identifiées. Selon le § 29 IfSG, ceux-ci peuvent être soumis à l’observation et doivent ensuite tolérer les investigations nécessaires.

Dans sa décision du 2 mars 2021, réf.: 20 NE 21.353, le tribunal administratif bavarois a refusé de considérer les employés des maisons de retraite médicalisés comme malades, soupçonnés d’être malades ou abandonner d’emblée. Cela devrait également s’appliquer aux écoliers. La classification comme suspectée d’être contagieuse est également hors de question.

Selon la jurisprudence du Tribunal administratif fédéral, quiconque a été en contact avec une personne infectée avec un degré de probabilité suffisant est soupçonné d’être contagieux au sens de l’article 2 n ° 7 IfSG; une simple probabilité lointaine ne suffit pas. Ce qu’il faut, c’est que l’hypothèse selon laquelle la personne affectée a ingéré des agents pathogènes est plus probable que l’inverse. Seule la probabilité d’un processus infectieux antérieur est déterminante pour une suspicion d’infection, voir arrêt du 22 mars 2012 – 3 C 16/11 – juris Rn. 31 et suivants The BayVGH, op. Rien d’autre ne s’applique aux étudiants. »

Concernant le droit à l’éducation des enfants, le juge a déclaré: «Les écoliers ne sont pas seulement soumis à la scolarité obligatoire réglementée par la loi de l’État, mais ont également un droit légal à l’éducation et à la scolarité.
Cela découle également des articles 28 et 29 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant, qui est la loi applicable en Allemagne.

Selon cela, tous les États contractants doivent non seulement rendre l’école primaire obligatoire et gratuite pour tous, mais aussi promouvoir le développement de diverses formes d’écoles secondaires d’enseignement général et professionnel, les rendre disponibles et accessibles à tous les enfants (!) Et prendre des mesures appropriées telles que la rencontre de l’introduction de la gratuité et la fourniture d’un soutien financier en cas de besoin. Les objectifs éducatifs de l’article 29 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant doivent être respectés. “

Le juge résume sa décision comme suit:

«La contrainte imposée aux écoliers de porter des masques et de se tenir à distance les uns des autres et des tiers nuit aux enfants physiquement, psychologiquement, éducationnellement et dans leur développement psychosocial, sans plus qu’un avantage marginal pour les enfants eux-mêmes ou pour les tiers. Les écoles ne jouent pas un rôle majeur dans l’événement «pandémique».

Les tests PCR et tests rapides utilisés sont en principe seuls et ne conviennent même pas au départ pour déterminer une «infection» par le virus SARS-CoV-2. 

D’après les déclarations du rapport d’expert, cela résulte déjà des propres calculs de l’Institut Robert Koch. Selon les calculs de RKI, comme l’expert Prof. Dr. Kuhbandner explique, dans les tests de masse avec tests rapides, quels que soient les symptômes, la probabilité d’être réellement infecté si un résultat positif est obtenu n’est que de 2% avec une incidence de 50 (spécificité du test 80%, sensibilité du test 98%). Cela signifierait: pour deux résultats de tests rapides réellement positifs, il y aurait 98 résultats de tests rapides faussement positifs, qui devraient tous être testés à nouveau avec un test PCR.

Une obligation (régulière) de réaliser des tests de masse sans motif, sur des personnes asymptomatiques, c’est-à-dire des personnes en bonne santé pour lesquelles l’indication médicale fait déjà défaut, ne peut être imposée car disproportionnée par rapport à l’effet que l’on peut en obtenir. 

Dans le même temps, l’obligation régulière de passer des tests met les enfants sous pression psychologique, car leur capacité à aller à l’école est constamment mise à l’épreuve. “

Enfin, le juge note: 

« Sur la base d’enquêtes en Autriche, où les masques ne sont pas portés dans les écoles primaires, mais des tests rapides sont effectués trois fois par semaine, les résultats sont les suivants, selon les explications de l’expert Prof. Dr. Kuhbandner : 

100 000 élèves du primaire doivent supporter tous les effets secondaires du port d’un masque pendant une semaine pour éviter une seule infection par semaine.

Décrire ce résultat comme simplement disproportionné serait une description complètement insuffisante : au contraire, cela montre que la législature de l’État qui réglemente ce domaine est tombée dans une déconnexion vis à vis des faits qui a pris des proportions historiques. “ »

SourceEnvoyer par e-mailBlogThis!Partager sur TwitterPartager sur FacebookPartager sur Pinterest

3 commentaires:

  1. kafur altundag13 avril 2021 à 08:57Ce jugement est il susceptible d’etre applique en France et dans la zone euro ?Répondre
  2. nicolas bonnal13 avril 2021 à 10:58Soft Law, comme on dit. Meanwhile le Texas est libre et sans masque : https://nicolasbonnal.wordpress.com/2021/04/13/liberte-au-texas-camp-de-concentration-en-france-mais-attention-la-liberte-ne-se-gagne-pas-elle-a-ete-octroyee-par-le-gouverneur-abbott-au-texas-cest-tout-cest-lenfer-dans-dautres-etat/Répondre
  3. Joset13 avril 2021 à 11:10En Allemagne il y a encore des magistrats qui jugent selon le droit et non pas en fonction de la tête du client.Répondre

Voyez la suite
Donnez votre avis il nous intéresse ! Géraldine

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

CORONAVIRUS

« UN MONDE DE MENTEURS »

Publié

le

C’est juste un masque ! 
C’est juste 2 mètres de distanciation ! 
Ce ne sont que des entreprises non essentielles ! 
Ce ne sont que des travailleurs non essentiels ! 
C’est juste un bar ! 
C’est juste un restaurant ! 
C’est juste une salle de sport ! 
C’est juste une église ! 

……………
C’est juste le NOUVEL ORDRE MONDIAL ET ON VOUS A BIEN EUS !

« UN MONDE DE MENTEURS », un roman vérité où chaque révélation est argumentée de preuves irréfutables. C’est juste un masque ! 
C’est juste 2 mètres de distanciation ! 
Ce ne sont que des entreprises non essentielles ! 
Ce ne sont que des travailleurs non essentiels ! 
C’est juste un bar ! 
C’est juste un restaurant ! 
C’est juste une salle de sport ! 
C’est juste une église ! 
C’est juste pour éviter de submerger les hôpitaux. 
C’est juste pour aplanir la courbe ! 
C’est juste une application informatique ! 
C’est juste pour vous tracer ! 
C’est juste un test ! 
C’est juste pour vous protéger et protéger les autres ! 
C’est juste pour faire savoir aux autres que vous êtes un cas contact ! 
C’est juste un vaccin ! 
C’est juste un certificat de vaccination ! 
C’est juste un certificat de vaccination sous-cutané ! 
C’est juste pour que vous puissiez sortir de chez vous, voyager ! 
C’est jusque pour que vous puissiez aller en cours ! 
C’est juste pour que vous puissiez vous marier ! 
C’est juste une amende de 135 € ! 
C’est juste pour quelques mois encore ! 
C’est juste le NOUVEL ORDRE MONDIAL ET ON VOUS A BIEN EUS !

5 commentaires:

  1. nicolas bonnal22 avril 2021 à 11:20Très bien.Répondre
  2. Bruno22 avril 2021 à 15:11Le vérité blesse et ça fait très mal
    RépondreRéponses
    1. Mr Reynard23 avril 2021 à 00:41“Veritas liberabit vos” !

      MaCrotte “Quid est veritas?”.
  3. hubert22 avril 2021 à 16:42Mais non, il faut voir les choses différemment !

    Il y a la Vérité, et les vérités.

    Tout comme :

    Il y a Dieu, et les dieux.

    Si vous faites le bon choix, vous êtes éliminé
    Répondre
  4. andre boran23 avril 2021 à 00:16les 70 % de francais nes con a vie sont tres fort en geule 
    mais leurs couilles resteront molles a vie je ne suis plus jeune mais l’envie de detruire le gouvernement est mon seul souhait et de retablir la chretiente et un nouveau systeme de gouvernement par le vrai peuple Répondre

Voyez la suite

CORONAVIRUS

Covid-19. Pouvoir pastoral et nouvelle théologie de la santé…

Publié

le

Au cours des dernières années, et surtout avec la crise sanitaire du Covid-19, nous avons assisté à une augmentation du pouvoir médiatique, social et politique des “savants”, des “experts”, comme si la sphère politique, dont la tâche consiste à déterminer et à protéger les intérêts nationaux et le bien-être général de la communauté, avait cédé la place à une nouvelle caste de scientifiques qui ont colonisé l’espace public médiatique quotidien.

Les experts ont toujours existé ; cependant, tout au long de l’histoire, leur statut social et leur place dans la société ont changé en fonction de la vision du monde politique et social dominante. La notion d’expertise est étroitement liée à l’émergence de la modernité et à la complexité croissante des relations sociales et du fonctionnement économique de la société. Le discours légitimant en faveur de l’expertise, qui adhère au principe général de la gouvernance technocratique au niveau de la « gouvernance mondiale », est que la complexité des défis de la mondialisation libérale impose aux acteurs politiques de transférer leur pouvoir de décision à la société civile et aux autres acteurs non étatiques du marché, étant donné que seuls les professionnels possédant des compétences spécifiques peuvent obtenir des résultats optimaux. Dans ce contexte, le cœur du problème de la technocratie et de l’expertocratie est dans leur incompatibilité avec les principes fondamentaux de la démocratie, puisqu’ils ne détiennent aucune légitimité populaire et représentative issue des élections.

93d83ba098f9c2eca84b000e5accbc10-1587635231.jpg
Les”experts” en Belgique: une programmation particulièrement pernicieuse visant à détruire totalement la société, son système de travail, ses établissements d’enseignement, son système de santé, la convivialité sociale la plus élémentaire  et les fondements anthropologiques les plus profonds, exprimés par la famille. 

Technicisation du politique et règne du « scientifiquement correct »

La crise du Covdi-19 a mis en lumière le clivage politique entre partisans de la « technicisation » du pouvoir politique qui s’appuie sur des experts et les « populistes » qui cherchent à renforcer le rôle du peuple dans le processus décisionnel. Avec l’avènement du nouveau langage néo-orwellien du pouvoir biopolitique, qui a émergé dans le cadre de la médicalisation de l’espace public, un nouveau politiquement correct a émergé, le prétendu « scientifiquement correct » imprégné de techno-scientisme, affaiblissant les thèses alternatives en les reléguant au répertoire complotiste. Cependant, il faut garder à l’esprit que les experts ne forment pas un bloc monolithique, et la notion de « consensus scientifique » semble de plus en plus vague et difficile à atteindre, alors que de nombreux experts parlent de « populisme scientifique » en se référant à des thèses alternatives et critiques. Les racines philosophiques de l’expertocratie, tout comme celles de la technocratie, se retrouvent dans le constructivisme mécaniciste des Lumières puis chez les « socialistes utopiques » du 19e siècle et dans l’idéologie du saint-simonisme. Les thèses saint-simoniennes trouveront plus tard un terrain fertile dans la « gestion » et la technocratisation graduelle de la politique décrites par James Burnham dans La Révolution managériale. La notion d’expertise, née en Grande-Bretagne au xvie siècle à travers les figures d’experts médiateurs, entre progressivement dans la sphère scientifique à travers les sciences sociales contemporaines dans le cadre des études scientifiques et technologiques qui analysent les relations entre technologie et pouvoir.

La technocratisation du politique est en même temps un processus de désessentialisation de l’activité politique. Les politiciens se désengagent de plus en plus des questions délicates et complexes, transférant la responsabilité aux « experts » qui ne sont pas seulement là pour des conseils mais aussi pour formater idéologiquement l’opinion publique. Il ne faut pas oublier qu’aucune science n’est totalement neutre et qu’elle est elle-même le fruit d’un processus idéologique complexe. Transférer la responsabilité de la sphère politique publique aux experts revient à dépolitiser la politique, ce qui s’apparente à un déni du politique. Depuis Aristote et Platon, l’homme s’interroge sur la place et le pouvoir de la politique dans la société. Aujourd’hui, la confusion des rôles et des fonctions est favorisée comme dans de nombreux autres segments sociaux, et l’action publique et politique est soumise au paradigme du « solutionisme », au répertoire technique, ce qui signifie que la prise de décision politique est réduite au niveau du choix d’une solution particulière.

imagetec.jpg

Dans ce contexte, « le gouvernement des choses remplace le gouvernement des hommes » : l’expertise est en fait le reflet de notre époque moderne où l’expert autonomise et s’approprie de plus en plus la fonction politique en fragmentant notre environnement social en domaines de spécialisation technocentrique. La politique en tant que res publica, « chose publique », sera toujours orientée vers le but suprême et la dernière fin (telos), alors que la science, l’expertise, ne pose jamais la question des buts ultimes car elles relèvent de l’ordre instrumental, des moyens. Parce que la politique technocratique moderne néglige et supprime la question du « pourquoi » et des buts ultimes, approuvant exclusivement la question des méthodes et des moyens, on peut dire qu’elle est une forme de despotisme technocratique. Le pluralisme sans véritable pluralisme, la démocratie soumise à des procédures et des décisions d’experts, l’apologie du « consensus scientifique » au nom de la complexité se transforment progressivement en leviers idéologiques technocratiques de chantage et de domination. Max Weber a établi une distinction classique entre scientifiques et politiciens (Le Savant et le politique) : la politique est le domaine de la prise de décisions souveraines tandis que la science et le savant analysent les structures politiques et sociales. Dans le contexte d’une menace pour la santé et d’une menace « inconnue » comme le virus, l’éthique de responsabilité weberienne du politique et l’éthique des convictions du scientifique devraient être des domaines de responsabilités séparées.

Médicalisation de la société

L’omniprésence médiatique d’experts médicaux est également un symptôme du processus de médicalisation de la vie quotidienne publique et privée. Ce processus, qui se manifeste à travers un large éventail de mesures sanitaires et biopolitiques, est le résultat d’un long processus d’émergence de la médecine moderne et de sa consécration en tant qu’institution sociale. Présentée comme une innovation positive et un progrès social qui réduit le taux de mortalité, la médicalisation a produit une pathologisation des comportements sociaux et des problèmes sociaux comme la médicalisation de la criminalité. Ce phénomène a rencontré diverses critiques qui portent sur les excès de la médicalisation : l’invention de nouvelles maladies et la consommation excessive de médicaments., l’acharnement thérapeutique. Le philosophe Georges Canguilhem critique le réductionnisme biomédical, estimant que le corps humain ne peut être réduit à des mécanismes physico-chimiques, tandis que son disciple Michel Foucault décrira la domination de l’autorité médicale dans la sphère privée, utilisant le terme de « médicalisation » pour démontrer l’importance dominante de la médecine dans la vie sociale. La marchandisation de la santé se développe parallèlement au processus de médicalisation de l’existence, qui fait de la santé une sorte de religion séculière où le corps a définitivement remplacé l’âme selon la clé « biopolitique » de Michel Foucault. Nous trouvons les racines idéologiques de la médicalisation dans l’idéologie hygiéniste qui, en exploitant la tendance hypocondriaque des individus, aboutit à un contrôle croissant des habitudes de vie, conciliant puritanisme moral et homogénéisation conformiste des comportements, avec l’acceptation de modèles et de pratiques politiques et économiques néfastes. Les grandes « croisades » de marketing et « les guerres publiques » contre l’alcool ou le tabac, fondées sur les textes quasi sacrés de la santé publique, s’inscrivent dans cette biopolitique qui instrumentalise le « droit au bonheur » afin de standardiser les comportements en les intégrants dans la logique de consommation du marché.

5219037.jpg

L’impératif de santé, de la performance corporelle comme levier néo-darwinien d’homogénéisation sociale, est le reflet de la règle de la biocratie, une forme de règle basée sur une « vie saine », c’est-à-dire sur la maîtrise de la « vie nue » évoquée par Giorgio Agamben (Homo sacer). Bien sûr, bien que la santé soit une catégorie existentielle significative et désirable, elle ne peut jamais être une valeur absolue en soi, car nous la perdons tous tôt ou tard, et aujourd’hui elle est fixée comme valeur ultime à partir du moment où l’homme est matériellement émancipé et privé de transcendance, pour être finalement réduit au produit du marché. Le même impératif de santé est le reflet de la démonisation de la mort, le dernier démon que la société moderne cherche à exorciser à travers des mesures palliatives et thérapeutiques de prolongation artificielle de la vie. Cette foi aveugle dans la science et les experts révèle la survivance d’un résidu de l’ancienne pensée magique. La figure moderne faustienne du « savant fou » aujourd’hui prend la forme du « médecin démiurge », d’un expert-magicien, un techno-chamane miraculeux au jargon hermétique (éco, psycho, médico techno-quelque chose), qui s’appuie un réseau médiatique qui l’invite et le chouchoute régulièrement.

Il n’est pas étonnant aujourd’hui, comme le souligne l’écrivain allemand Arnold Stadler, que les virologues se substituent aux théologiens, car nous avons complètement négligé voire refoulé la dimension existentielle de la mort, dans la lutte constante pour la santé et contre les virus. Selon lui, les experts sont devenus omniprésents comme « les grands prêtres de la nouvelle religion de la santé, qui est terrestre et laïque ». La conception théologique chrétienne de la santé est substantiellement opposée à la version moderne de la théologie sécularisée de la santé, le corps et la santé se situant dans le contexte d’une perspective eschatologique de salut. En outre, un nouveau catéchisme anthropocentrique, vérifiable à l’heure du Covid-19 avec une panoplie d’injonctions ritualisées : distance sociale, port du masque, etc. intronise l’impératif de santé en véritable nouvelle religion laïque, la maladie et la mort étants perçues en tant que péchés. L’obsession de la forme physique, du bien-être, le bougisme sportif, le fanatisme végan et du produit « bio-good food », sont les leviers du nouveau hip-consommatisme du capitalisme vert. En effet, la responsabilité à l’égard de la santé se transforme en devoir qui sous-entend la culpabilité, la mauvaise conscience d’être malade, et puis on en vient peu à peu à des dispositifs de repentance, de confession qui sont au cœur du pouvoir pastoral.

Pouvoir pastoral et gouvernement des âmes

La gestion de la crise sanitaire du Covid-19 révèle l’existence d’un pouvoir qui n’est plus seulement étatique et identifiable, mais aussi l’omniprésence de techniques d’assujettissement douces, moléculaires, singulières, méthodes diffuses de pouvoir que Michel Foucault appelle le « pouvoir pastoral ». On se souvient que, depuis l’avènement des Lumières, un bon nombre de concepts et règles qui relevaient de l’ordre religieux et théologique ont été sécularisés, modifiés, adaptés afin de légitimer non seulement le principe séculier de la raison d’État aux xvie et xviie siècles, mais aussi l’État-providence à la fin du xixe et au début du xxe siècle avec l’État gestionnaire et technocratique. C’est ainsi que le mode de gouvernementalité libérale, loin d’être exclusivement profane et areligieux, fait appel à des techniques de pouvoir « moléculaires », indolores, et discrètes, qui au lieu de soumettre les citoyens à l’ordre démocratique ou au souverain par l’exercice du monopole de violence légitime, entend gouverner la conscience, et recueillir l’adhésion volontaire et passive des sujets. Dans le cadre du pouvoir pastoral, l’ensemble des théories et des pratiques classiques de la souveraineté (du roi, du prince, du peuple), les principes de philosophie politique de commandement de l’arkhè, tout comme les théories marxistes et juridiques, font défaut, dans la mesure où les techniques de direction et de gouvernement des âmes et consciences échappent aux formes modernes de commandement et d’obéissance. Tout comme le faisait remarquer Michel Foucault, « gouverner », ce n’est pas la même chose que « régner », ce n’est pas non plus la même chose que « commander », ce n’est pas, enfin, la même chose que « faire la loi ».

Michel Foucault énonce l’originalité de ce pouvoir pastoral qu’il caractérise comme « micro » et le distingue des pratiques et 

7908579302_4f88f86337_z.jpg

des théories modernes du pouvoir qu’il désigne comme « macro ». Le pouvoir pastoral est « une étrange technologie de pouvoir traitant l’immense majorité des hommes en troupeau avec une poignée de pasteurs ». À la différence de la souveraineté, il ne s’exerce pas sur un territoire (cité, royaume, principauté, République), mais sur une « multiplicité en mouvement » (« troupeau » pour les pasteurs de l’Église et « population » pour les élus de la République). Le pouvoir pastoral, tout comme le biopouvoir des corps et le gouvernement de « la vie nue » chez Giorgio Agamben, s’applique aux « sujets vivants », leurs comportements quotidiens, leur subjectivité et leur conscience, en établissant des rapports complexes et sociétaux. Alors que la gestion de la crise sanitaire met en exergue la montée en puissance de l’expertocratie et de la médicalisation de la vie quotidienne, refait surface la figure emblématique et sacerdotale du pasteur qui, selon Foucault, n’est fondamentalement ni un policier, ni un juge, ni un juriste, mais un « médecin » qui use d’un pouvoir « bienfaisant ». Il soigne à la fois le troupeau et les brebis du troupeau, qu’il prend en charge une à une. À la différence de la souveraineté politique et de l’ordre juridique fondés sur la soumission à la loi, ce pouvoir pastoral s’exerce de manière collective, et de manière « distributive »(« d’individu à individu »). Le pouvoir pastoral a recours à des techniques d’individualisation, par le biais d’une « économie subtile des âmes » qui combine des mérites et les fautes-omissions, créant une relation de dépendance intégrale, un rapport de soumission non pas à la loi ou à des principes « raisonnables », en privant l’individu de sa libre volonté. Ce pouvoir pastoral qui ne s’appuie pas sur les technologies répressives est vérifiable dans le milieu de la santé, où la pratique de la confession, des techniques de l’aveu, de l’examen de conscience, est largement utilisée à des fins de normalisation en agissant sur la sensibilité de chaque sujet. Ainsi, le pasteur doit « rendre compte de tous les actes de chacune des brebis, de tout ce qui a pu leur arriver à chacune d’entre elles, de tout ce qu’elles ont pu faire à chaque moment de bien ou de mal ».

Parallèlement à la gouvernance biopolitique qui s’exerce au niveau global, visible et normative, le pouvoir pastoral, lui, s’exerce au niveau microlocal, hors de l’espace public. D’autre part, par-delà les hiérarchies d’argent, de richesse, de statut ou de naissance propre aux oligarchies libérales et capitalistes au niveau global, le pouvoir pastoral, qui opère dans l’opacité de la relation privée (d’individu à individu, d’institution à individu), dans le quotidien de l’usine, de l’école, de l’hôpital, génère des relations de pouvoir des hiérarchies, plus subtiles et beaucoup moins transparentes, qui sont à la base de la servitude volontaire, dans la mesure où il soumet le sujet qui renonce à toute forme de volonté autonome à des réseaux où chacun asservit l’autre, et où tout le monde est asservi à tout le monde.

Jure Georges Vujic (Polémia, 13 avril 2021)
http://metapoinfos.hautetfort.com/ 

Avocat franco-croate, directeur de l’Institut de géopolitique et de recherches stratégiques de Zagreb, Jure Georges Vujic est l’auteur de plusieurs essais, dont Un ailleurs européen (Avatar, 2011) et  Nous n’attendrons plus les barbares – Culture et résistance au XXIème siècle(Kontre Kulture, 2015). 

Notes:

Giorgio Agamben, Homo Sacer – I. Le pouvoir souverain et la vie nue, Paris, éditions du Seuil, 1997.

Michel Foucault, Sécurité, territoire, population, Paris, Seuil, 2004.

Michel Foucault, « Omnes et singulatim », in Dits et écrits, tome II.

Michel Foucault, « Histoire de la médicalisation », C.N.R.S. Editions, « Hermès, La Revue », 1988/2, n° 2.

François-Bernard HuygheLes Experts ou l’Art de se tromper de Jules Verne à Bill Gates, Paris, Plon, 1996.

Voyez la suite

CORONAVIRUS

Xavier Bazin : “On sait à présent que l’hydroxychloroquine était bel et bien efficace”

Publié

le

Par Philippe Carhon le 18 avril 202131 commentairesXavier Bazin : “On sait à présent que l’hydroxychloroquine était bel et bien efficace”

Valeurs actuelles publie une tribune de Xavier Bazin auteur du livre Big Pharma démasqué ! De la chloroquine aux vaccins, la crise du coronavirus révèle la face noire de notre système de santé dans laquelle il explique que les gouvernements se sont focalisés sur la recherche de vaccins et de molécules nouvelles et que des traitements et molécules anciens, peu rentables pour les industries pharmaceutiques, ont été dédaignés :

“C’est le Pr Éric Caumes qui a craché le morceau, en février dernier : « Cela a été une erreur stratégique de tout miser sur le vaccin. Je pense qu’on a complètement négligé le traitement. » Cette erreur est d’autant plus tragique que plusieurs traitements préventifs et curatifs ont démontré une très grande efficacité contre le Covid-19. Dire cela risque de surprendre, voire choquer. Mais toutes les preuves scientifiques sont là. Car à travers le monde, des équipes de médecins et de chercheurs ont testé des centaines de molécules anciennes. Et parmi elles, certaines ont une efficacité redoutable contre le Covid-19.

La plus spectaculaire est l’ivermectine, un banal médicament antiparasitaire, sans la moindre toxicité, dont l’efficacité in vitro a été repérée dès le printemps 2020. Depuis, plus de vingt études randomisées ont été menées, avec des résultats à couper le souffle. Selon deux méta-analyses réalisées récemment par des chercheurs indépendants, l’ivermectine réduirait la mortalité de 68 à 75 %. On parle bien d’un nombre de morts potentiellement divisé par quatre.

L’autre grand remède spectaculairement ignoré est la vitamine D. Dès le mois de mai 2020, l’Académie de médecine a appelé à utiliser massivement la vitamine D en prévention des formes graves du Covid-19. Mais le ministère d’Olivier Véran n’a pas bougé le petit doigt, alors que de nombreuses études publiées entre-temps ont confirmé l’efficacité de cette vitamine pour prévenir les infections et éviter les formes graves.

Olivier Véran a fait une seule “concession” au traitement précoce. Tout récemment, du bout des lèvres, le ministre a admis que les médecins généralistes pouvaient prescrire aux patients atteints de Covid-19 un antibiotique pour « éviter la pneumonie » Or c’est précisément ce que recommandait le Pr Raoult depuis le départ, avec l’antibiotique azithromycine. Combien de décès aurait-on évités si on avait suivi largement le protocole du Pr Raoult, à base d’azithromycine, couplé à l’hydroxychloroquine ?

Car on sait à présent que l’hydroxychloroquine était bel et bien efficace : c’est ce que montre l’écrasante majorité des centaines d’études scientifiques publiées dans le monde sur cette molécule simple et peu toxique. Alors pourquoi avoir diabolisé le protocole Raoult, puis l’avoir ignoré ? Parce que, comme l’ivermectine et la vitamine D, il avait le malheur d’être peu coûteux (donc non rentable pour l’industrie pharmaceutique), et surtout de faire concurrence aux vaccins.

Il est arrivé la même mésaventure à une vieille molécule très prometteuse, identifiée par l’Institut Pasteur de Lille. Dès le départ, le gouvernement n’a pas daigné financer ces recherches (l’Institut Pasteur a dû compter sur la générosité de LVMH). Pire, quand l’Institut Pasteur a demandé une autorisation à Olivier Véran pour réaliser un essai clinique accéléré sur cette molécule non toxique et très efficace in vitro , son ministère lui a opposé une fin de non-recevoir, sans la moindre raison valable. Et il y a encore beaucoup d’autres traitements efficaces “oubliés” (…)

Là encore, non seulement on a ignoré ces traitements, mais on a mis des bâtons dans les roues de ceux qui les promouvaient. Figurez-vous qu’un spray nasal spécifiquement conçu pour neutraliser le coronavirus devait être commercialisé en France au début du mois de mars, mais l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) l’a empêché au dernier moment.

N’est-il pas étrange que nos “experts” de l’ANSM aient jugé qu’un banal lavage de nez était plus risqué que les vaccins expérimentaux, à base d’ARN messager entouré de nanoparticules (Pfizer, Moderna), ou d’adénovirus génétiquement modifié (AstraZeneca) ? (…)

Au total, si l’Occident avait fait preuve de pragmatisme en testant massivement des molécules anciennes et immédiatement disponibles sur le marché, les dégâts de l’épidémie auraient pu être minimisés dès l’été 2020.

Mais les États occidentaux ne se sont intéressés qu’à un seul type de traitement : les molécules innovantes, sous brevet, donc très rentables pour les laboratoires pharmaceutiques. C’est ainsi qu’en France, au printemps, on a testé en priorité le remdésivir de Gilead, sans succès. Tout récemment, malgré un niveau de preuve d’efficacité très faible, le gouvernement d’Emmanuel Macron a autorisé un autre traitement “innovant” (à plus de 1 000 euros pièce, bien sûr), le bamlanivimab du puissant laboratoire américain Lilly.

De façon tragique, les autorités ont “oublié” de tester massivement des molécules déjà existantes, connues de longue date, et potentiellement actives contre le Covid-19. C’est pourtant ce que le Pr Raoult avait recommandé au tout début de l’épidémie : « Il faut examiner les molécules potentiellement actives et qui sont immédiatement disponibles sur le marché. » Si l’Occident avait suivi cette recommandation de bon sens, l’épidémie aurait été largement éteinte dès l’été dernier, et on n’aurait pas eu à subir les morts et les reconfinements de l’automne-hiver 2020-2021.

Il est grand temps d’ouvrir les yeux, de demander des comptes à nos gouvernants, et de réformer en profondeur un système dévoyé par les intérêts de la toute-puissante industrie pharmaceutique.

  1. Philippe de Geofroy  18 avril 2021, 16 h 34 min Enfin, Éric Caumes prévient : le Covid-19 ne va pas disparaître de sitôt. “Ce virus est installé avec nous pour toujours, mais il donnera une maladie bénigne, des rhumes chez l’enfant”, explique-t-il. Mais d’ici là, “malheureusement, il y aura d’autres vagues, sauf si nous arrivons à vacciner massivement en période de non-circulation du virus”.
    Il a aussi preconisė confinement, fermeture des écoles…
    En gros il a tout recommandé ! Dans le tas il y a peut être un truc qui fonctionne !!!Connectez-vous pour pouvoir répondre
    • Prout  18 avril 2021, 18 h 11 min Caumes est un PANIQUARDIl disait des choses bien au début (février / mars 2020) avant de retourner sa vesteEffectivement il a dit et son contrairePeu fiableOn préfère les Peronne, Raoult, Toussaint, Henrion-Caude, Toubiana et autre Montagnier….Quant à affirmer que le virus est là “pour toujours”, ben oui c’est le lot des coronavirus et de bien des virus : s’étendre à toute l’humanité mais en même temps perdre de sa virulence. .. rien d’original, c’est même d’une banalité confondante. …Connectez-vous pour pouvoir répondre
    • Chouan85  19 avril 2021, 11 h 03 min Il existe des études qui montrent que les opposants à la chloroquine et autres médicaments qui soignent, ont tous des intérêts avec les labos, alors que ceux qui n’ont pas d’intérêt, ont constaté les effets positifs de ces traitements, à condition de ne pas les prendre à l’agonie, comme tout médicament d’ailleurs.Connectez-vous pour pouvoir répondre
  2. Philippe de Geofroy  18 avril 2021, 16 h 40 min Une autre déclaration du bon professeur : « Pour moi, la seule solution, c’est le vaccin si l’on veut sortir de l’épidémie. »
    Et il a déclaré s’être fait vacciner ! Tout ça se trouve sur internet et est un peu contradictoire avec l’article présenté.Connectez-vous pour pouvoir répondre
  3. Collapsus  18 avril 2021, 17 h 59 min Il est certain qu’après cette épidémie, le regard des Français sur leur médecin, les labos, les innombrables comités bidules à vocation sanitaire du gouvernement destinés à caser et payer grassement ses potes va changer. Comment ne pas voir le pourrissement généralisé de notre société généré par le fric ?Connectez-vous pour pouvoir répondre
  4. sivolc  18 avril 2021, 18 h 34 min Pour se renseigner, en complément de l’article de Xavier Bazin, voici la réunion du comitéscientifique indépendant avril 2021, très instructif lui ausi:https://www.youtube.com/watch?v=ZKGGAXDRVzIConnectez-vous pour pouvoir répondre
  5. DUPORT  18 avril 2021, 19 h 28 min On ne le sait pas à présent on l’a toujours su !
    Depuis le départ on empêche les médecins de soigner… et on bloque les traitements qui marchent…L’avantage du crime contre l’humanité c’est qu’il est IMPRESCRIPTIBLE !
    A bon entendeur.Connectez-vous pour pouvoir répondre
    • Philippe de Geofroy  18 avril 2021, 20 h 51 min Quant à Xavier Bazin il est journaliste en huiles essentielles ! Ses compétences virologiques restent à prouver !Connectez-vous pour pouvoir répondre
      • RobertD  19 avril 2021, 10 h 08 min Il aurait pu lire aussi les études sceptiques quant à l’intérêt de l’hydroxychloroquine ou de l’ivermectine. Mais dans notre ère de “post-vérité, chacun choisit soigneusement ses données pour élaborer son monde, parfaitement parallèle à celui du voisin…Ivermectine et hydroxychloroquine étant semble-t-il indiqués en Inde :
        https://www.worldometers.info/coronavirus/country/india/
        ou au Brésil :
        https://www.worldometers.info/coronavirus/country/brazil/
        est-il déraisonnable que de penser que ce ne sont à tout le moins pas tout à fait des solutions miraculeuses?Connectez-vous pour pouvoir répondre
        • Prout  19 avril 2021, 12 h 45 min Encore une fois, il faut croire les études INDEPENDANTES et croire les médecins LIBRES.Une étude venant d’un labo promouvant le vaccin ne va évidemment pas faire la promotion de l’ivermectine, hydroxychloroquine etc… il publira une étude…. qui sera mensongèreDonc croyons les études indépendantes et les gens de bien.
          Pas les pourrisUn peu de bon sens et de jugeotte merciConnectez-vous pour pouvoir répondre
          • RobertD  19 avril 2021, 15 h 07 min Je suis assez limité pour juger de la pertinence d’une étude, et ne suis pas seul dans ce cas manifestement, vu comme les uns et les autres se réfèrent à des résultats contradictoires.
            Ou pour juger de l’honnêteté et la compétence des médecins.
            Pas assez pour imaginer qu’il n’y ait aucun conflit d’intérêt ou bidouillage, ça fait malheureusement partie du “jeu”.Par contre, restant dans le doute quant aux conclusions à tirer des études, je ne vois pas comment employer bon sens ou jugeote aux chiffres du Brésil et de l’Inde sans conclure qu’ils ne disposent pas d’un traitement extraordinairement efficace. Mais si quelqu’un pense le contraire, je suis curieux de ses arguments.Connectez-vous pour pouvoir répondre
      • Prout  19 avril 2021, 12 h 51 min On a vu dans cette imposture que les compétents n’étaient pas les plus honnêtes.Je n’ai pas fait d’études médicales…. et quand je parle à un médecin je me débrouille pas si mal…Les plus compétents… si en même temps ce sont les plus paniquards ce seront tout simplement les plus menteurs. C’est comme ça. Ce n’est plus de la science, c’est de l’idéologie…. ce que disait Raoult, il disait que c’était “de la politique”…..La Covid est un dogme, une religion, c’est la “Sainte Covid” comme diraient certains : il n’est même plus question de science. C’est le règne de l’obscurabtisme. Dans cet obscurantisme, le “plus compétent” devient le plus “covidiot”….Connectez-vous pour pouvoir répondre
  6. Arnaud  18 avril 2021, 20 h 30 min Bonsoir
    Je réside actuellement en Afrique subsaharienne.
    J’ai été covid + il y a 6 semaines suite à des symptômes d’absence de goût et odorat.
    Le traitement ici est simple. Azytromycine pendant 3 jours et hydroxichloroquine durant 10 jours. 8 jours après mon test + je suis repassé en test et j’étais -.
    Depuis tout va bien.
    Quant au vaccin, il n’y en a pas sur le.territoire.
    Bonne soiréeConnectez-vous pour pouvoir répondre
    • Prout  19 avril 2021, 12 h 29 min Je ne vois pas comment vous pouvez passer de test + à test – sachant que vous avez obligatoirement au moins des debris de virus après la maladie. Et même encore des virus…Or, les tests donnent + quand ils décèlent même des débris.On le dit et redit : les tests sont bidons, pas fiables car on ne sait pas comment ils sont analysés. 2 prélèvements peuvent donner des résultats totalement inversés suivant l’analyse.Et je suppose que , comme 99,99% des testés, vous ne savez pas précisément comment on a procédé à l’analyse. Combien d’amplification par exemple ? Je parue que vous n’en savez rienConnectez-vous pour pouvoir répondre
  7. Prout  18 avril 2021, 21 h 05 min Entièrement d’accord. Tout cela on le sait (ou on le pressentait) globalement depuis le printemps 2020.Ce n’est qu’une énième argumentation qui va dans notre sens.Décidément, nous avions, nous les coronaréalistes (par opposition aux obscurantistes : les paniquards et autres coviduots), raison sur toute la ligne dans cette imposture sanitaire. …..Connectez-vous pour pouvoir répondre
  8. A.MOR  18 avril 2021, 22 h 39 min la seule chose de vraie, fut dite par Macron, nous sommes en guerre, mais pas contre le corona, contre les politiciens, les financiers, les prédateurs, ceux qui veulent nous imposer l’injection au travers d’un passeport sanitaire, restreindre nos déplacements avec l’aide des écologistes et d’un passeport climatique qui se profile, tous prétendant vouloir “Notre bien” il s’entend de ce bien non notre santé, mais le peu que nous avons, que nous possédons, notre argent, nos terres, nos maisons, et pour cela toujours plus de taxes.Connectez-vous pour pouvoir répondre
  9. Isnard  19 avril 2021, 0 h 09 min BonsoirTout cela est très bien mais où et comment se faire prescrire le meilleur traitement (vitamine D, ivermectine, hydroxychloroquine et azithromycine…) si on est malade? Voilà l’information qu’il nous faut pour éviter d’être pris au piège dans le système de santé officiel.Connectez-vous pour pouvoir répondre
    • Prout  19 avril 2021, 12 h 32 min Déjà la question est de savoir si la charge virale est forte ou pas.La plupart du temps elle sera faible. Le traitement est donc : repos. Éventuellement un petit doliprane. Et c’est toutEt aller au soleil bien sûr. Se gorger de vitamine soleil ( D ) est un bon remède. Tout malade devrait privilégier ce médicament. … gratuit !Connectez-vous pour pouvoir répondre
      • Chouan85  19 avril 2021, 16 h 17 min Cela dépend des régions mais en 2021, le soleil est assez généreux, même si les températures sont fraîches. Et puis sortir faire du vélo ou se promener en forêt permet de voir les gens sans masques ou presque.Connectez-vous pour pouvoir répondre
  10. Gaudete  19 avril 2021, 8 h 44 min L’ANSM, quels sont les toubibs qui en font partie, regarder cela et on a la réponse: vraisemblablement des gens qui travaillent pour des labos. Le gouvernement mais n’avez-vous pas encore compris que le micron renvoie l’ascenceur à ses copains friqués des labos qui ont financé sa campagne électorale? Quant au véreux il est pourri jusqu’à la moelle, ceux qui le connaissent que c’est un incapable et un arriviste qui n’a aucune moralité. Il ne faut pas oublier non plus que derrière ces voyous il y a attila, soros et surtout bill gates et que ces gens ont décidé de tuer une grande partie de l’humanité. Et ça marche , il suffit de regarder comment les gens courent pour aller se faire inoculer la dose mortelle tellement ils ont peur et ils sont toujours avec leur muselière, même seuls en voiture, ils aiment la dictatureConnectez-vous pour pouvoir répondre
  11. Jeanne  19 avril 2021, 9 h 09 min Je me pose une question, je ne suis pas dans le milieu médical mais quelqu’un saur bien me répondre :Maintenant on le sait, ce virus n’a rien de naturel… il y a des souches du VIH présentes dans la composition de ce virus.
    Le “vaccin” n’en est pas un. Au delà de toute considération “morale” il s’agit d’inoculer des gênes et protéines. C’est donc de la thérapie génique. Or cette thérapie a été mise en place pour les personnes séropositives et/ou atteintes du VIH.Les personnes atteintes du covid sont elles séropositives?
    Sont-elles malades à vie? Portent-elles en elles se virus à vie? Avec donc avec une immunodeffiscience acquise ?D’autre part, ce virus peut être soigné avec l’hydroxychloroquine, médicament qui soigne le paludisme. Or le palludisme est également un virus qui demeure à vie dans le corps du patient et ressort sous forme de crises.Autre argument pour ma question: le covid peut-il être présent à vie dans le corps du patient atteint et ressortir sous forme de crises comme le pallu?Connectez-vous pour pouvoir répondre
    • RobertD  19 avril 2021, 10 h 03 min Juste rapidement, si ça peut vous rassurer : le paludisme n’est pas dû à un virus, mais à un parasite du genre Plasmodium :
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Plasmodium
      biologiquement c’est tout à fait différent.Connectez-vous pour pouvoir répondre
    • Prout  19 avril 2021, 12 h 36 min Ce n’est pas de LA covid qu’il faut avoir peur (pas naturel oui mais comme beaucoup de virus : cela ne semble pas important), mais des “vaccins” qui, eux, sont au mieux inutiles, au pire dangereux.Connectez-vous pour pouvoir répondre
    • Prout  19 avril 2021, 12 h 39 min Pour vous répondre : non la covid n’est qu’une grippe à coronavirus (c’est banal). On n’est pas seropositif VIH et pas non plus en maladie perpétuelle avec des “crises” jusqu’à la fin de ses jours.En plus ça dépendrait de la charge virale…. n’oubliez pas ce facteur cléConnectez-vous pour pouvoir répondre
  12. Jeanne  19 avril 2021, 10 h 44 min BonjourMerci pour ce renseignement je ne savais pas que le pallu était dû à un virus mais un parasite.Je ne suis pas du tout inquiète 😉 je pose des questions ! Mais merci beaucoup !Connectez-vous pour pouvoir répondre
    • RobertD  19 avril 2021, 18 h 16 min Tant mieux si vous n’êtes pas inquiète! Vivat Iesus!Le paludisme n’a qu’un ‘l’, c’est le moustique qui en a deux 😉Mais je vous remercie, en lisant Wikipedia pour vous répondre, j’ai appris que les moustiques transmettent en plus du plasmodium des filaires (nématodes responsables de filarioses), et effectivement des virus dits arbovirus. Je compte donc bien me coucher moins bête ce soir!Connectez-vous pour pouvoir répondre

Voyez la suite

Ma biographie

Votre Catalogue

Abonnez-vous à votre newsletter

GRATUITEMENT recevez
CLUB DEFI tous les Jours

Tendance